First Release: September 1955 by Olympia Press, 336 pages
 |
| 2 out of 10 |
Actually, I wasn't going to write anything about this book, but over and over again I come across reviews in which Lolita is blamed for being a manipulative demoness who seduced poor Humbert. There are, of course, opinions that both characters are evil and worth each other. Some call their relationships unhappy love (which is bizarre).
What kind of dualism can we talk about when the drama participants are not initially equal? Do people really have no empathy or sufficient imagination to imagine their relative, an acquaintance, or just an abstract girl, in the place of the heroine, and understand that everyone rebel in their youth, especially children from dysfunctional families. This is not a reason. Not an excuse.
Or does someone really believe that a child (Lolita is 12) can provoke an adult man to rape her three times a day, paying some bonuses, and then taking them away so she won't run away? The law and common sense whisper that Humbert should have rejected Dolores when she foolishly teased him in the first place. Oh yes, he was already making plans with sleeping pills...
The writing, though, is really beautiful. For the first time, I went through the book at the age of 12 and didn't reflect on what was happening at all, I just wrote out beautiful quotes about the fire in the loins. But at 16, reading it properly, I was freaked out by the plot, and the writing lost its magic. At the same time, many argue that Lolita understood everything, realized it, and was fully responsible for what happened. Think of yourself at 12. Were you very conscious? My first reading of the story was based upon curiosity. I saw a forbidden passion, not a perv fantasy. So much for so-called consciousness.
The accusations of Dolores's manipulation are doubly ridiculous. She wanted to survive, to free herself. It's only fair that she acted for selfish purposes. Or what she was supposed to do? Kiss Humbert and write him poetry? She spoiled his life to the best of her childish capabilities and mind. And the reasons are quite obvious.
I kind of understand that the author is not his characters, and the quality is not based on the content, but I can't give the story more than 1 GR star since it disgusts me. Yes, books are different. But not every topic can be looked at in a new way. Not every topic can be tied to a new morality. Nabokov didn't trouble himself with a clear position, and the readers came up with a measure of patriarchal values. After all, in what society could such a story become a classic, pedophilia being equated with love, and at least half of the responsibility for a stolen childhood, a bad mother, and a random perv is shifted to the child? Apparently in ours.
 |
| 2 из 10 |
Вообще не собиралась ничего писать об этой книге, но раз за разом натыкаюсь на рецензии, в которых Лолита сама-виновата, манипуляторша фигова, демонесса, так ей и надо, а Гумберт несчастная жертва. Есть, конечно, мнения, что они друг друга стоят. Или, что это история несчастной любви (что дико).
О каком дуализме может идти речь, когда участники драмы изначально не равны? Неужели у людей нет эмпатии или достаточной фантазии, чтобы представить на месте героини свою родственницу, знакомую, да просто абстрактную девочку, и понять, что в юные годы бунтуют все, а дети из неблагополучных семей и подавно. Но это не повод. Не оправдание.
Или кто-то правда считает, что ребенок (а Лолите 12) может спровоцировать взрослого мужчину насиловать ее трижды в день, выплачивая какие-то премии, а после их отбирая, чтобы не убежала? Закон и здравый смысл как бы намекают, что Гумберту следовало категорически отвергнуть Долорес, когда она по глупости пристала к нему сама. Ах да, он уже тогда стоил планы со снотворным...
Язык в книге действительно красивый. Впервые я ее листала как раз лет в 12, и вообще не рефлексировала происходящее, просто выписывала красивые цитатки про огонь в чреслах. Но уже в 16 при нормальном чтении офигела от сюжета, на фоне которого язык сразу стух. При этом многие утверждают, что Лолита все понимала, осознавала и полностью ответственная за случившееся. Вспомните в 12 себя. Сильно сознательными были? Я в те годы знакомилась с текстом с любопытством. Типа запретная страсть, какова романтика. Вот вам и вся сознательность.
Обвинения в манипуляции вдвойне смешны. Долорес хотела выжить, освободиться. Естественно, она действовала в корыстных целях. А что ей нужно было делать? Открытки Гумберту рисовать и ножки ему целовать? Она портила ему жизнь в меру своих дейтских возможностей и ума. И причины вполне очевидны.
Я вроде понимаю, что автор не равно персонаж, а качество не равно содержание, но не могу дать истории высокую оценку, настолько она противна. Да, книги бывают разные. Но не на любую тему можно взглянуть по-новому. Не к любой тему можно прикрутить новую мораль. Набоков не утрудил себя четкой позицией, а читатели додумали в меру патриархальных ценностей. Ведь в каком обществе такой сюжет мог стать классикой, педофилия приравнена к любви, а на ребенка возложена как минимум половина ответственности за украденное детство, хреновую мать и привязавшегося урода? Видимо, в нашем.
No comments:
Post a Comment